写于 2018-09-16 07:15:17| 云顶集团网址| 国外

一位进步的国会工作人员曾告诉我:“国会的第一条规则是 - 如果你有机会在同一个问题上双向投票,就去做吧

”奥巴马总统在“缩小”美国占领阿富汗的目标方面似乎遵守了国会的第一条规则

奥巴马在关于阿富汗的讲话中有两种方式

他声称“我们有一个明确而有针对性的目标:在巴基斯坦和阿富汗破坏,摧毁和击败基地组织,并阻止他们将来返回任何一个国家”并且“我们不在阿富汗控制该国或者决定它的未来

“与此同时,他打击了“重返塔利班统治”的假设威胁,并坚称基地组织恐怖主义分子“将陪伴塔利班核心领导人”,这可能意味着美国的一系列目标可能并未缩小

并且美国确实仍在试图控制阿富汗并决定其未来

这是一个耻辱

他本可以做出不同的选择

他仍然可以做出不同的选择

并且,我怀疑,他最终将被迫做出不同的选择

我怀疑,真正的问题是,在被迫做出不同的选择之前,还有多长时间,以及在此期间有多少美国人和阿富汗人将无缘无故地死去

正如奥巴马政府最终被迫承认没有大型金融机构临时国有化的美国金融危机一样,奥巴马政府最终也不得不承认阿富汗没有出路这并没有通过阿富汗政府与阿富汗叛乱领导人之间的和平谈判

在此期间会有多少人死亡

通过提出替代方案,无论美国正在做什么而不是“重返塔利班统治”,奥巴马总统排除了其他可能性,例如政治谈判将支持阿富汗叛乱的政治力量纳入民族团结政府,正如真主党加入国家统一黎巴嫩政府,正如索马里总统今天以前是伊斯兰反对派的成员一样

这两个发展都是谈判的结果;两者都被美国接受;两者都是美国以往政策的逆转

通过坚持认为基地组织与“塔利班核心领导层”不可分割,奥巴马排除了在适当的情况下,“塔利班核心领导层”可能与基地组织分离的可能性

合理,知情的人可以而且确实不同意如果认真追求这些替代品的前景有多大可能性

但为什么要断言他们不可能成为美国政策的基础呢

这样做的一个合乎逻辑的理由是,美国政府中的某些人在阿富汗有目标,他们不想说,例如,在该国建立永久军事存在,并担心在阿富汗进行真正的和平谈判可能把这些问题摆在桌面上

但如果这是美国政府某些人在阿富汗建立永久军事存在的目标,美国人(更不用说阿富汗人)有权知道这一点并进行辩论

到目前为止,这个问题几乎没有提出来

就伊拉克而言,国会议员提出要求“没有永久性的军事基地”和“美军撤军的时间表”,这有助于迫使布什政府捍卫其对美国军事存在的长期愿景

这个国家,这个过程最终导致签署协议,确定美国退出的时间表

李先生,沃特斯和伍尔西写信给奥巴马总统要求“重新部署”的“时间表”

这是重要的第一步

其他国会议员应该站出来